Nacionalismo mutante

¿Porque Escocia y no Bretaña del Norte?

Esta tarde la intervención en el festival del libro el distinguido historiador escocés Tom Divine ofreció varias reflexiones interesantes.

En una muestra de ingenuidad intelectual que le honra, este historiador pro-independentista realizo una pregunta al publico. ¿Me podrían sugerir razones del brusco cambio de lealtades de la nación británica a la escocesa? A continuación intento resumir su intervención.

El origen próximo

untitledDivine describió como hasta la union de 1700 la sociedad estaba sumergida en el faccionalismo, la pobreza e intolerancia  religiosa. Posteriormente, entre 1760 y 1920 Escocia experimento un crecimiento extraordinario en urbanismo, industria y sistemas de explotación agrícola.

La unión con Inglaterra sirvió—al contrario de los irlandeses que fueron conquistados y no obtuvieron apenas beneficio económico— para afirmar la nacionalidad escocesa.

Un hecho corroborado por la fundación del Partido Conservador y  Unionista escocés en 1912. Como se vera mas adelante, no idiosincrásicamente contrario al nacionalismo, sino a la rotura de la unión amenazada por el independentismo irlandés.

Un Partido Conservador que fue el gran protector de la nacionalidad escocesa hasta que en los 90 el Thatcherismo rompió esta larga tendencia.

Fue según Divine, una colaboración benigna entre Inglaterra y Escocia. Sobrerepresentada  en las estructuras del Imperio respecto a la nación inglesa, tanto en la administración como en el ejercito o en la economía esclavista. Unión basada en un mercado común y en el desarrollo económico. También mantenida por la capacidad de decidir sus propias leyes locales, hasta el desarrollismo de los 50.

Sigue leyendo “Nacionalismo mutante”

Si… pero no

Dos monedas, una sola divisa.

Dos estados que han mantenido, desde su union, diferentes religiones, sistemas educativos, legales y administrativos, con derecho a la secesión como el Reino Unido de la Union Europea.

Pero históricamente una sola nación-estado bajo la única soberanía del Parlamento de Westminster.

 

Mas detalles en el informe sobre Aspectos de Derecho Internacional de Crawford y Boyle. En particular el inicio de la parte I (Escocia no es una nación porque depende de la autoridad de Westminster) y la parte II (en 1700 fue anexada al estado ingles, enlace).

El informe (algunos comentarios relacionados con la oportunidad política del informe de N. Sturgeon aquí y mas críticos también aquí) concluye que, caso de Escocia resultase independiente, el RU mantendría la personalidad jurídica como estado y Escocia seria considerado como un estado nuevo nuevo y por tanto obligado a solicitar su ingreso en las instituciones internacionales.

Escocia, pertenencia a la UE

Calculando modestamente, hay seguramente decenas de creencias diferentes sobre la permanencia o no de Escocia en la Union Europea y su estatus futuro.

La realidad es que no existe precedente de división de un estado miembro ni legislación establecida al respecto.

Las únicas hipótesis solventes sobre la futura pertenencia a la Unión Europea posibles solo pueden estar basadas en criterios de razonabilidad legal.

Hay dos vías de acceso reguladas por el Tratado de la Unión Europea (Consultar aquí la versión consolidada 2012):

Una, regulada por el articulo 49, como nuevo miembro de la Union.

Otra, regulada por el articulo 48, permitiría a Escocia, previa modificación del tratado, mantener su actual pertenencia a la Unión Europea.

Ambas vías, solicitud como nuevo miembro o modificación del tratado vigente, requieren la unanimidad de los 28 miembros actuales.

Por tanto confrontan idénticos condicionantes políticos.

No hay ni mas, ni menos.