¿Grande o pequeño? Siempre la misma duda

big_small

¿Importa el tamaño de una nación?

Durante los dos últimos referéndums, la cuestión de si el tamaño de una nación es relevante para su futuro y competitividad, ha constituido el corazón del debate publico.

En el caso escoces esta cuestión se planteo sabiamente en términos positivos. Cameron siguió el consejo de sus asesores y evito, como gato el agua, el argumento de la relativa debilidad de las naciones pequeñas.

Respondiendo en positivo, la campaña a favor de la unión se baso precisamente en la ventaja de permanecer unidos, y por lo tanto en las ventajas de formar una comunidad mas grande.

De esta manera impidio la alegación habitual de los secesionistas ante un argumento contrario. Cualquier contradicción de sus argumentos solo implica desdeño y humillación a su propuesta, pero no razon alguna (otro ejemplo aquí).

Si bien , similares argumentos y tambien sentimientos, no tuvieron el mismo poder decisorio en el referéndum sobre la Unión Europea.

El video enlazado a continuación documenta la argumentación del catedrático de economía Patrick Minford, sobre la mayor competitividad de las naciones pequeñas en el mundo.

En el, Minford defiende las ventajas de ser una nación de menor tamaño en los minutos 07:10 y 32:00; proclama en 20:18 una disminución del costo de vida  y vaticina un crecimiento de la economía del 4% inmediatamente después de la retirada de la UE.

 

Uno no puede mas que sorprenderse por la precisión de las previsiones hechas por los autores, de experiencia cierta, pero con capacidad de procesamiento de datos y análisis limitada a los fondos y tamaños de sus departamentos universitarios.

Para argumentar no solo los datos son imprescindibles, también lo es su calidad. Cuestión esta ultima, no analizada por el comite del parlamento británico responsable de establecer los costes y beneficios de la pertenencia a la UE.

Pero quizás mas revelador aún es comprobar que sus argumentos podrían haber sido defendidos, con similar grado de detalle y entusiasmo, por un portavoz del Partido Nacionalista Escocés.

Porque Minford utiliza unos argumentos que se podrían a su vez emplear para justificar el final del propio Reino Unido e incluso en otros tiempos, del mismo Imperio Austro-Hungaro, por poner solo un ejemplo.

Precisamente por eso, por su intemporalidad, merece la pena escucharlos con atención.

Si bien la cuestión de fondo es siempre la misma: ¿para actuar es mas valioso el control sobre los propios asuntos o poseer una mayor palanca?  ¿de jure o de facto?

Depende de los objetivos, para ciertas naciones la primera condición es la respuesta adecuada. Para otras no. No es una dicotomía sino mas bien un continuo nunca estable, adaptado a las condiciones del momento.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s